一、质疑项目情况
项目序列号：****点击查看项目名称：面向社会和中小微企业的工伤预防项目
品目编号：****点击查看001品目名称：面向社会和中小微企业的工伤预防项目
采购代理：****点击查看
二、质疑信息
质疑供应商：****点击查看
地址：**省**市**区观山街道西二环235号北大**梦想城项目9号地块第9-A01、9-S01号（A01）1单元25层25号
三、质疑事项相关的质疑请求
质疑环节：中标结果公告和中标结果更正公告
质疑内容：质疑事项1：1、**博尔****点击查看公司和贵****点击查看公司的法定代表人为父女关系；****点击查看公司法定代表人为：时春明；****点击查看公司法定代表人为：时佳鑫；两者之间有串标嫌疑。同****点击查看公司员工。 2、**博尔****点击查看公司、贵****点击查看公司、****点击查看**公司3家供应商的投标报价呈规律性差异。其3家供应商的报价均属于顶额报价，且报价之间幅度在200-300左右，有围标串标嫌疑。 3、评审过程中，客观分评审条款内容：“培训教材编制能力”该项，我公司按照相关要求提供了相关材料，但评审专家给****点击查看公司提供的材料分数不符合。
事实依据：1、我公司通过“信用中国”、“国家企业信用信息公示系统”网站查明，**博尔****点击查看公司法定代表人为时春明；贵****点击查看公司的法定代表人为时佳鑫，两人为父女关系。另查明，****点击查看公司员工，经****点击查看出席政府组织的相关活动。相关证明材料：1、2024年3月28日中午09时许，****点击查看事业局开展“工伤职工异地就医联网结算会议”时，****点击查看公司出席会议；2、2024年8月28日下午13时许，****点击查看联合会组织的“**贵安残疾人定点康复服务机构评价”工作中，****点击查看公司在我公司楼下迎接评价组一****点击查看公司开展相应评价工作；2024年10月30日下午14：30时许，****点击查看联合会组织的“关于签订定点康复机构协议管理服务合同暨召开2024年新增定点康复机构业务培训会议”时，****点击查看公司出席会议。 2、**博尔****点击查看公司、贵****点击查看公司、****点击查看**公司3家供应商的投标报价呈规律性差异，其3家供应商的报价均属于顶额报价，且报价之间幅度在200-300左右。其中贵****点击查看公司、****点击查看**公司最终得分分别为37.04分和22.63分。明显具有围标嫌疑。 3、我公司在“面向社会和中小微企业的工伤预防项目评审公示”中得知，我公司客观分评审条款内容：“培训教材编制能力”该项，得分为1分。根据评审条款要求“拥有培训教材编制能力，有相关的培训教材，每提供一套教材得 1 分（以上须提供相关证明材料），最多得 3 分；承诺中标后编制培训教材的得 1分（承诺函格式自拟），不提供或未按要求提供 相关佐证材料的不得分。”针对该项评审条款，我公司在投标文件中“515”****点击查看公司所提供的4套编制培训教材的目录以及中标后编制培训教材的“承诺书”，并在投标文件中516页-585页展示了4套培训教材，培训教材分别为：515页-541页“工伤保险业务规程讲解培训教材”；542页-559页“安全生产法律法规及政策培训教材”；560页-573页“职业健康与职业病预防培训教材”；574页-585页“双孔机制在工伤预防中的应用培训教材”。根据评审要求，****点击查看公司应该得分为3分，而评审专家为该项打分为1分。
法律依据：1、****点击查看公司、****点击查看公司、承硕会务3家公司的行为违反了《政府采购法实施条例》第七十四条、第3、4、5、6、7款规定； 2、****点击查看公司、****点击查看公司、承硕会务3家公司的行为违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十七条 、第4款规定； 3、****点击查看公司、鑫志安2家公司的行为违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十七条 、第2款规定； 4、****点击查看公司评分有偏差的行为违反了1、《政府采购法》第三十六条、第二款规定；2、《招标投标法实施条例》第七十一条、第三款规定；3、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十七条、第五款规定。
请求：1、请求评审专家按照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第七十七条、第五款规定处理；****点击查看公司提供的投标文件再次认真、详实的评审，给予公平公正的评审结果； 2、请求相关部门对本次成交结果按照《****点击查看政府采购法》第七十三条规定处理； 3、请求****点击查看公司、****点击查看公司、****点击查看公司按照《****点击查看政府采购法》第七十七条规定处理。
四、调查事项及处理决定
调查事项及处理决定：****点击查看公司提出的质疑，****点击查看公司提出的质疑，作出以下回复： 1、经查参与本项目的“**博尔****点击查看公司”法定代表人（时春明）、股东（王敏），与“贵****点击查看公司”法定代表人（时佳鑫）、股东（张志）不存在直接控股及管理关系。评标委员会在评审过程中，未发现“**博尔****点击查看公司”及“贵****点击查看公司”****点击查看政府采购活动中存在《****点击查看政府采购法实施条例》第十八条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十七条规定的串通投标情形。贵单位提供有关质疑证明材料及质疑事项描述“贵****点击查看公司”法定代表人（时佳鑫）代表“**博尔****点击查看公司”出席有关业****点击查看政府采购活动无关联性，贵公司提供的证明****点击查看政府采购活动围标、串标行为的事实依据。 2、根据本项目开标记录“**博尔****点击查看公司”投标报价：773694.00元、“贵****点击查看公司”投标报价：774000.00元、“****点击查看**公司”投标报价：774200.00元，三家供应商的投标报价均未超出本项目采购预算及限价，投标报价有效。三家供应商的投标报价不存在规律性差异，投标报价属于供应商自主性行为，贵公司提供的证明****点击查看政府采购活动围标、串标行为的事实依据。 3、本项目****点击查看交易中心开展政府采购电子评标活动，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十一条规定“评标委员会成员对需要共同认定的事项存在争议的，应当按照少数服从多数的原则作出结论”，****点击查看公司参与本项目提供的评审项（拥有培训教材编制能力）响应文件进行评审，招标代理****点击查看委员会成员了解到，****点击查看委员会****点击查看公司提供的“培训教材证明材料”属于培训教材，****点击查看委员会****点击查看公司提供的“培训教材证明材料”无法完全证明其为“培训教材”，****点击查看委员会按照少数服从多数的****点击查看委员会成员对该评审项得出最终评审结果。
五、法律依据
法律依据：《****点击查看政府采购法实施条例》第十八条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十七条
六、相关附件
联系人1个
可引荐人脉841人
历史招中标信息1条
